快乐生长，在这春天里

百度 保罗休战，活塞上来就是一波4比1小高潮。

Статт? у В?к?пед?? ?рунтуються на опубл?кованих над?йних (авторитетних) джерелах. Дал? наведено настанови з оц?нки можливост? для деякого джерела вважатися над?йним (авторитетним) джерелом В?к?пед??, що ма? метою уникнути помилок, на як? вказу?ться в правилах В?к?пед?я:Жодних ориг?нальних досл?джень ? В?к?пед?я:Перев?рн?сть.

Якщо бажа?те внести у В?к?пед?ю яку-небудь корисну ?нформац?ю, можете це зробити, однак зауважте, що ?нформац?я без посилання на над?йне (авторитетне) джерело може бути надал? вилучена з? статт?. В?дпов?дальн?сть за пошук ? додавання посилань лежить на тому, хто вносить матер?ал у статтю: завжди сл?д наводити при цьому джерело, якщо це ? можливим ? доц?льним.

На ц?й стор?нц? представлено сво?р?дну ?деальну модель — ? багато статей В?к?пед?? поки ?й не в?дпов?дають, якщо, бува, хтось ?з редактор?в не пожертвував час на пошук необх?дно? ?нформац?? й проставляння посилань по тексту статт?. До реч?, це не заважа? читачам черпати корисну ?нформац?ю з? статт?, усе ж таки розум?ючи, що вона не обов'язково ? достов?рною.

?нод? недостов?рн? чи г?потетичн? дан? також можна додавати до статт?, але при цьому користувач, який ?х вносить, мусить ч?тко вказати, що ц? в?домост? не ? фактом, а лише чи?юсь думкою, популярною легендою чи поширеним м?фом, та зазначити, якщо вони м?стять неточност?, не мають п?дтвердження чи взагал? були спростован?. Згадка про них ма? супроводжуватися фразою на кшталт ?Побуту? хибна думка про те, що…?, або ?Зг?дно з давн?ми легендами, …?, ?За словами мислителя М. К. Бондаренка, …? тощо. Однак варто зазначити, що наводити переконання такого роду треба за умови д?йсно широко? популярност? та/або ?стотно? ц?нност? для опису предмету статт?.

Деяк? означення

• У рамках В?к?пед?? опубл?кованим джерелом уважа?ться матер?ал, доступний для загалу: наприклад, телепередача сама собою не ? опубл?кованим джерелом, оск?льки доступ до цього матер?алу вкрай ускладнено. Проте запис тако? телепередач?, розм?щений в ?нтернет? або виданий у вигляд? ф?льму, ста? опубл?кованим джерелом, адже зац?кавлен? можуть упевнитися в наявност? тих чи ?нших факт?в. Сл?д зазначити, що це стосу?ться передус?м над?йних джерел: стенограму рад?опередач?, розм?щену на персональному сайт?, не сл?д використовувати як джерело.
• Факт — це те, що ?сну? або ?снувало в реальност?. У рамках енциклопед?? фактом вважа?ться твердження, ?з приводу якого ?сну? консенсус учених та експерт?в у ц?й сфер?. Дов?ряйте фактам, зокрема фактам про думки, але не самим думкам. Для нас ? фактом, що Земля оберта?ться навколо Сонця. Те, що Сонце оберта?ться навколо Земл?, — не факт. Те, що, на думку Птолемея, Сонце оберта?ться навколо Земл? — знову факт. Не треба в обов'язковому порядку запитувати посилання на загальнов?дом? твердження, ?з приводу яких серйозн? сумн?ви неможлив? (наприклад, що Земля — планета Сонячно? системи).
• Думка — це точка зору, яко? хто-небудь дотриму?ться, зм?ст яко? може бути, а може й не бути таким, що вда?ться перев?рити. Однак те, що якась людина або група ос?б дотриму?ться ц??? думки, ? фактом, що може бути опубл?кований у В?к?пед?? (за умови перев?рност? цього факту: якщо надано достов?рне джерело, яке засв?дчу?, що людина або група д?йсно дотримуються под?бно? думки). Тобто, не факт, що Бог ?сну?, однак безсумн?вний факт, що так вважають безл?ч рел?г?й.
• Первинне джерело — це документ або людина, що надають прям? докази фактам, ?ншими словами, джерело, гранично близьке до описувано? ситуац??. Найчаст?ше п?д цим ма?ться на уваз? текст, отриманий в?д учасника яко?-небудь под?? або в?д ?? безпосереднього спостер?гача. Це може бути оф?ц?йна заява, журнал?стський репортаж з м?сця под?й, автоб?ограф?чний добуток. Статистика, з?брана авторитетним агентством, також може служити як первинне джерело. Зазвичай у статтях В?к?пед?? варто спиратися не на первинн? джерела, а використовувати вторинн?, у яких коректно використаний первинний матер?ал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галуз? ?стор??, потр?бна спец?альна п?дготовка. У статтях можна використати первинн? джерела, т?льки якщо вони були опубл?кован? в над?йному джерел?. Наприклад, стенограма рад?опередач?, опубл?кована на сайт? рад?останц??, або ?сторичн? документи, з?бран? в зб?рц?, що заслугову? дов?ри (наприклад, ??стор?я Львова в документах ? матер?алах / За ред. М. В. Брик. — Ки?в: Наукова думка, 1986?).
• Вторинне джерело опису? одне або к?лька первинних. Вторинн? джерела у вигляд? наукових статей ? книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опубл?кованих у наукових журналах), ретельно перев?ряються ? зазвичай м?стять точну ?нформац?ю, що дозволя? використати ?х як над?йн? (авторитетн?) джерела.
• Третинне джерело, сво?ю чергою, узагальню? вторинн?. Енциклопед?? в переважн?й б?льшост? випадк?в ? третинними джерелами.

Коли Ви пишете статтю, намагайтеся посилатися на джерела. Найкраще це робити, використовуючи в текст? статт? прим?тки, укладен? в теги: <ref>Посилання на джерело</ref>. У к?нець статт? потр?бно вставити шаблон {{reflist}} або тег <references/>, п?сля чого там з'явиться Ваш список посилань. Докладн?ше про коректне цитування див. у статт? В?к?пед?я:Посилання на джерела.

Матер?ал без джерел

У деяких випадках люди можуть вставляти у текст ?нформац?ю, яку вони десь чули або читали, але не можуть точно згадати, де саме. Наприклад, твердження ?Ми використову?мо можливост? мозку т?льки на 10 %? або ?25-й кадр ? потужним засобом впливу в реклам??, попри широке поширення, не ? апр?орними фактами.

Для под?бних висловлювань дуже важливо знайти над?йне джерело ?нформац??, ?накше ?нш? користувач? можуть засумн?ватися в ?? правдивост? й почати вилучати ??. Якщо Ви додали ?нформац?ю до статт?, то в?дпов?дальн?сть за п?дтвердження ?? джерелами лежить на Вас. Н?хто не ма? доводити Вам, що додана ?нформац?я неправдива — це Ви мусите п?дтвердити ?? джерелами ?нформац??.

Що робити?

Якщо Ви сумн?ва?теся у правдивост? яко?-небудь ?нформац??, але не ма?те повно?, засновано? на джерелах упевненост? в помилц?, не сл?д в?дразу вилучати сумн?вний фрагмент, тому що Вас можуть звинуватити у т?м, що Ви не дали шансу на пол?пшення статт? (у ц?лому це склада? враження агресивних д?й). Тому краще ставити п?сля сумн?вних висловлювань шаблон {{fact}}. Вилучати сумн?вну ?нформац?ю (без над?йних джерел) треба лише в тому раз?, якщо Ви впевнен? в ?? неправдивост? або якщо на шаблон {{fact}} не було реакц?? протягом принаймн? двох тижн?в. Також можливе вилучення сумн?вно? ?нформац??, якщо до такого р?шення автори статт? прийдуть в обговоренн?.

Якщо основний зм?ст статт? явля? собою неправдив? висловлювання ? Ви не бачите можливостей для ?? пол?пшення, статтю варто запропонувати до вилучення на стор?нц? В?к?пед?я:Статт?-кандидати на вилучення.

У б?ограф?ях живих людей

Неп?дтверджений матер?ал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до живо? людини, ма? негайно вилучатися й не повинен перем?щуватися на стор?нку обговорення. Це стосу?ться як статей про персонал??, так ? розд?л?в, ?м присвячених. Пам'ятайте, що Ви пишете статтю для енциклопед??, а не для жовто? преси.

Коли не потр?бн? додатков? джерела

У деяких випадках надання джерел не потр?бне або нав?ть небажане. Зокрема, не сл?д вимагати п?дтвердження загальнов?домих факт?в. У статтях, присвячених творам мистецтва (ф?льмам, книгам тощо), а також комп'ютерним ?грам, нема? необх?дност? п?дтверджувати додатковими джерелами ?нформац?ю, що м?ститься в текст? чи сюжет? самого твору. Однак, якщо мова йде про як?-небудь факти, про як? не можна дов?датися з ф?льму або гри, джерело ма? бути наведене. Також не обов'язково п?дтверджувати посиланнями на опубл?кован? джерела дан?, як? будь-хто може легко перев?рити — к?льк?сть поверх?в у пам'ятнику арх?тектури, зм?ст малюнк?в на грошових купюрах тощо.

Остер?гайтеся хибно? над?йност?

Не дов?ряйте сл?по твердженням про над?йн?сть (авторитетн?сть) якого-небудь джерела. Науков? ступен? означають авторитет т?льки в т?й галуз?, у як?й вони були отриман? (та й то не завжди). Вебсайти з безл?ччю посилань можуть бути зовс?м недостов?рними. Яскравий приклад — опис теор?? людських потреб В?льяма Телл?, опубл?кований на сайт? В?та Ценева: ? сам Телл?, ? його теор?я вигадан? автором для студентського реферату. Перше питання, яке Ви ма?те поставити соб?, — хто в?дпов?да? за сайт, на який Ви хочете послатися? Яка ?хня квал?ф?кац?я й пол?тика редагування сайту? В ?нтернет? хто завгодно може опубл?кувати що завгодно.

Намагайтеся використати як джерела публ?кац?? людей з? ступенем не нижче кандидата наук або в?домих експерт?в чи експерток у в?дпов?дн?й галуз?. Варто б?льше дов?ряти автор(к)ам, як? працюють у державних вишах та ?нститутах — Нац?ональн?й академ?? наук Укра?ни, Нац?ональн?й академ?? аграрних наук Укра?ни, Нац?ональн?й академ?? медичних наук Укра?ни тощо. З б?льшим сумн?вом варто ставитися до публ?кац?й, про автор?в яких зазначене членство в ?громадських академ?ях?, таких як Академ?я наук вищо? школи Укра?ни, Укра?нська академ?я наук, М?жнародна академ?я ?нформатизац??, Академ?я трин?таризму, М?жнародна слов'янська академ?я наук (хоча саме по соб? членство в тих чи ?нших академ?ях не означа? автоматично? дов?ри або недов?ри) тощо.

Чи ? автор знаним експертом у в?дпов?дн?й галуз??

Для визначення цього потр?бно в?дпов?сти на к?лька питань:

• чи публ?кувалися роботи автора з ц??? теми в авторитетних наукових журналах?
• чи були отриман? негативн? в?дгуки в?д в?домих експерт?в у ц?й галуз? на попередн? або нин?шню публ?кац?? автора?
• чи посилаються на роботи автора як на авторитетне джерело ?нш? автори, що працюють у ц?й галуз?, у сво?х статтях (також опубл?кованих у наукових журналах)?
• чи ? в автора науковий ступ?нь з ц??? галуз? знань?

Незвичайн? твердження потребують серйозних доказ?в

Деяк? ситуац?? вимагають особливо уважно й скептично поставитися до джерел ?нформац??, на п?дстав? яких зроблен? твердження:

• т?, що викликають подив або ? важливими, але малов?домими;
• викликають подив або ? важливими та пов'язан? з поточними под?ями, що не висв?тлювалися в ЗМ?;
• про висловлювання яко?-небудь особи, що виглядають нехарактерними, незвичайними або суперечливими щодо ран?ше висловленим;
• суперечлив? або так?, що не узгоджуються ?з загальноприйнятими в науковому сп?втовариств? теор?ями (особливо, якщо прихильники вважають, що ?х навмисно замовчують);
• т?, що претендують на науков? в?дкриття або винаходи;
• здатн? заплямувати честь людини, принизити ?? г?дн?сть.

Оц?нка джерел

• Найнад?йн?ше (найавторитетн?шне) джерело — стаття в поважному науковому журнал?. На в?дм?ну в?д книги, яку будь-хто може опубл?кувати власним коштом або за рахунок видавництва, статт? в таких журналах проходять експертизу пров?дними вченими. Публ?кац?? в закордонних журналах можна знайти, користуючись спец?ал?зованою пошуковою системою scholar.google.com. Хоча безкоштовно доступна лише в?дносно невелика к?льк?сть повних текст?в (якщо Ви займа?теся цим удома, а не на б?бл?отечному комп'ютер?), можна принаймн? ознайомитися з ?хн?ми анотац?ями (abstract). Також можна користуватися системою elibrary.ru (в результатах пошуку Ви зможете побачити найближчу до Вас орган?зац?ю, яка ма? п?дписку на цю базу даних), а також пошуковою системою видавничого будинку Elsevier чи бази даних JSTOR.

• Оц?нка над?йност? книги становить труднощ?, адже б?льш?сть ?з них не проходить науково? експертизи. З б?льшою дов?рою варто ставитися до книг, опубл?кованих:
  • видавництвами пров?дних укра?нських виш?в ? ?нститут?в Нац?онально? академ?? наук Укра?ни;
  • авторами, котр? ? пров?дними експертами в дан?й галуз?.

Також запитайте себе:

• Чи нема? в публ?катора ?нтерес?в у дан?й галуз?, як? можуть спотворити наведену ?нформац?ю? Пам'ятайте, що прихильн?сть до яко?сь сторони в конфл?кт? не завжди в?дразу видима, а п?дм?на ?нформац?? не завжди самоочевидна. Сама по соб? прихильн?сть до радикально? точки зору не ? п?дставою для повного ?гнорування джерела, однак варто уникати використання ?нформац?? екстрем?стських орган?зац?й (таких як Аль-Ка?да). Так? джерела можна використати т?льки для ?нформування про них самих або про ?хню точку зору. Також варто уникати використання заяв орган?в влади або чиновник?в, як? можуть м?стити елементи пропаганди або дез?нформац??, як над?йних (авторитетних) джерел. Так, не сл?д писати в статт?, що ?в?йна в Чечн? була завершена в 2001 роц?? або що ?зах?дна й рос?йська пропаганда роблять усе можливе, щоб переконати сво?х обивател?в, що ?слам — це тероризм?, але ц?лком коректно написати, що ?У грудн? 2004 року президент Володимир Пут?н заявив, що в?йна в Чечн? зак?нчилася ще три роки тому? або що ?на думку л?дера чеченських сепаратист?в Шам?ля Баса?ва, ?зах?дна й рос?йська пропаганда роблять усе можливе, щоб переконати сво?х обивател?в, що ?слам — це тероризм“? (пославшись на в?дпов?дн? джерела).
• А вони там були? Варто розр?зняти слова очевидц?в ? коментатор?в. Слова очевидц?в — первинне джерело ?нформац??, коментатор?в — вторинне. ? те, ? ?нше може бути достов?рним джерелом, але ?х варто розр?зняти.
• Що ?нш? люди говорять про це джерело? Може бути, багато хто вважа? його недостов?рним? Або про нього взагал? н?хто не згаду??
• Як дане джерело узгоджу?ться з ?ншими фактами? Чи описуються ?нш? ситуац?? в?рог?дно, з в?дбиттям р?зних аспект?в ситуац???
• Чи ? це джерело доступним для ?нших? Будь-хто ма? мати можлив?сть перев?рити ?нформац?ю, викладену Вами. Джерела повинн? бути доступн? незалежним читачев?/читачц? (хоча й не обов'язково бути доступн? в мереж? ?нтернет). Якщо мова йде про книгу, перев?рте, ? чи вона в каталогах Нац?онально? б?бл?отеки Укра?ни ?мен? В. ?. Вернадського або Б?бл?отеки Конгресу США.
• Чи використовувалося к?лька первинних джерел? Чи не заснований матер?ал, який Ви хочете використати, на показах т?льки одного очевидця?

Використовуйте к?лька джерел

Оск?льки усв?домлене й неусв?домлене перекручування ?нформац?? не завжди самоочевидне, не задовольняйтеся одним джерелом: знайд?ть ?нш? й зв?рте. Якщо к?лька джерел зб?гаються й у жодного з них нема? причин для перекручування ?нформац?? (або причини можуть бути, але мають п?д собою р?зн? мотиви), ?нформац?я може вважатися достов?рною. Пам'ятайте, однак, що ми т?льки переказу?мо опубл?коване в достов?рних джерелах, але не дода?мо сво?? думки.

Незалежн? вторинн? джерела

Незалежн? вторинн? джерела повинн? в?дпов?дати наступним вимогам:

• ?сну? незалежний в?д автор?в редакторський контроль ? перев?рка факт?в;
• джерела не сп?впрацюють ?з якою-небудь ?з зац?кавлених стор?н;
• джерела можуть давати сво? трактування ?нформац??.

Нав?ть базуючись на одних й тих же первинних джерелах, р?зн? анал?тики можуть приходити до р?зних висновк?в з приводу отримано? ?нформац??. Насправд?, багато вторинних джерел шукають ? знаходять так? первинн? джерела, як? погодяться з ?хньою точкою зору. Найкращий спос?б позбутися перекручувань (навмисних чи ненавмисних) ? помилок (очевидних чи неочевидних) — це зв?ряти ?нформац?ю з ?ншими вторинними джерелами.

Використання онлайнових джерел ? самвидаву

Оц?нка над?йност?

Оц?нюйте онлайнов? джерела так само, як ? будь-як? ?нш?. Природа середовища, у як?й поширю?ться ?нформац?я, сама по соб? н?як не вплива? на визнання ?? достов?рною. Вс? матер?али анал?зуйте, враховуючи процеси й людей, як? стояли за ?х створенням.

Публ?кац?ям у джерелах, за якими стоять профес?йн? репортерськ? групи, редактура, що перев?ря? над?йн?сть ?нформац??, кер?вництво й адвокати, таких як Рейтер, Сусп?льне, BBC, можна дов?ряти й використовувати ?х як над?йн? джерела у В?к?пед??. На ?ншому полюс? шкали в?рог?дност? — персональн? вебстор?нки, блоги, форуми, матер?али з соцмереж, як правило, неприйнятн? джерела.

В?к?, форуми, блоги

Дописи, пов?домлення й статт? у в?к?, форумах, блогах не повинн? використовуватися як первинн? або вторинн? джерела, оск?льки в них:

• здеб?льшого неможливо в?рог?дно визначити авторство тексту;
• тексти здеб?льшого не редагуються й не проходять перев?рку на в?рог?дн?сть факт?в;
• вм?ст стор?нки може в будь-який момент зм?нитися.

Винятки з даного правила див. у розд?л? ?Самвидав?.

?Самвидав?

П?д самвидавом у рамках чинних правил розум?ються опубл?кован? джерела, як? не були предметом яко?-небудь незалежно? перев?рки факт?в, або коли н?хто не сто?ть м?ж автором й актом публ?кац??. Зокрема, мова йде про персональн? вебсайти ? книги, видан? авторським коштом. Будь-хто може створити вебсайт або видати книгу й претендувати на експертн?сть у як?й-небудь галуз?. З ц??? причини персональн? блоги й вебсайти, книги, видан? за рахунок автор?в зазвичай не ? прийнятними джерелами.

?Самвидав? як джерело б?ограф?чно? ?нформац??

Матер?али з ?самвидавчих? джерел, опубл?кован? як онлайн, так й у вигляд? книг ? брошур, можуть бути використан? в б?ограф?чних статтях, якщо нема? об?рунтованих сумн?в?в щодо авторства цих матер?ал?в ? виконан? наступн? умови:

• ?нформац?я повинна бути сутт?вою для розкриття теми (наприклад, основн? б?ограф?чн? в?домост?);
• ?нформац?я не повинна бути сумн?вною (сп?рною);
• у матер?алах не повинно бути надм?рного самозвеличування;
• ?нформац?я повинна стосуватися т?льки предмету статт? й не повинна м?стити тверджень про трет?х ос?б або под??, що не стосуються безпосередньо предмету;
• ?нформац?я повинна бути вериф?кованою з ?нших джерел.

Про ?самвидавч?? матер?али варто говорити т?льки як про точку зору видавця, але не як про факт, доти, поки не знайдене незалежне п?дтвердження ц??? точки зору. Значим?сть ?самвидавчого? матер?алу повинна визначатися репутац??ю видавця.

Резюме: якщо ?самвидавче? джерело над?йне, то й ?нш? над?йн? джерела неодм?нно будуть його цитувати; у противному раз? варто уникати використання ?самвидавчих? матер?ал?в.

?Самвидав? як вторинне джерело

Не сл?д використовувати як вторинн? джерела персональн? вебсайти, блоги й ?самвидавч?? публ?кац??. Так? публ?кац?? можуть бути невериф?кованими й можуть м?стити недостов?рну ?нформац?ю. ?х можна використати т?льки як джерела ?нформац?? про самого автора книги чи власника сайту, але не про ?нших ос?б ? явища.

Рел?г?йн?, вузькопарт?йн? та екстрем?стськ? вебсайти

До вебсайт?в ? публ?кац?й пол?тичних парт?й ? рел?г?йних груп варто ставитися з обережн?стю, незважаючи на те, що н? пол?тична приналежн?сть, н? рел?г?йн? переконання не ? сам? по соб? причинами, щоб не використати джерело.

Матер?али широко в?домих екстрем?стських або нав?ть терористичних груп пол?тичного, рел?г?йного, расистського або ?ншого спрямування не сл?д використовувати як джерела для В?к?пед??, окр?м як первинн? джерела, тобто в статтях, що стосуються погляд?в таких орган?зац?й. Але нав?ть у цих випадках використовуйте ?х ?з великою обережн?стю та п?дкр?плюйте ?ншими джерелами.

Вебсайти компан?й ? орган?зац?й

При використанн? як джерела вебсайт?в компан?й або орган?зац?й варто проявляти обережн?сть. Незважаючи на те, що компан?я або орган?зац?я сама по соб? ? гарним джерелом ?нформац??, вона об'?ктивно ? упередженою. Так, наприклад, численн? виробнич? асоц?ац?? зац?кавлен? в просуванн? сво?х продукт?в, тому для збереження нейтрально? точки зору не покладайтеся винятково на них, особливо, якщо доступн? ?нш? над?йн? джерела. Проявляйте особливу обережн?сть при використанн? вебсайту як джерела, якщо компан?я або орган?зац?я ? сумн?вною.

Онлайнов? чи офлайнов? джерела?

Повнотекстов? онлайнов? джерела так само прийнятн?, як й офлайнов?, якщо вони тако? ж якост? й над?йност?. Читач? ? читачки В?к?пед?? можуть надавати перевагу онлайновим джерелам, оск?льки вони легко доступн?.

Якщо Ви знайшли друковане джерело, на яке не поширюються авторськ? права або доступне на сум?сних л?ценз?йних умовах, додайте його у В?к?джерела ? дайте на нього посилання (на додаток до звичайно? вказ?вки джерела). Багато важливих не захищених авторським правом книг вже були викладен? в мережевий доступ ?ншими про?ктами.

Штучний ?нтелект

Мовн? модел? (як? також називають штучним ?нтелектом), як ChatGPT, Grok, DeepSeek та ?нш?, н? в якому раз? не можуть слугувати за джерела ?нформац??. Вони не мають доведено? експертизи в жодн?й з галузей людських знань, а ?хн? в?дпов?д? можуть бути вигадками, що не походять з джерел.

Точн?сть посилань на офлайнов? джерела й полегшення ?хнього пошуку

Б?льш?сть ?з найнад?йн?ших ? найдостов?рн?ших джерел нин? доступн? т?льки в друкованому вигляд?. Якщо Ви не знайшли як?сних, придатних онлайнових джерел, спробуйте пошукати ?нформац?ю у книгарн? або б?бл?отец?.

Посилання на використан? друкован? джерела сл?д давати за таким зразком:

• Автор А. А. Заголовок / в?дп. ?. П. В?дпов?дальний (перекладач, редакторка) ? т. ?н.). — Номер видання. — М?сце видання : Видавництво, р?к видання. — Номер(и) цитовано? стор?нки (стор?нок). — ISBN xxxxxxxxxx.

Наприклад:

• ?ващенко ?. ?. Квантова х?м?я / ред. П. П. Петрук. — 2-ге вид. — К. : Наукове видавництво, 2000. — С. 100—101. — ISBN 1234567890.

За можливост? в посилання на використане друковане джерело варто включати номер ISBN для полегшення читачам пошуку використано? л?тератури за допомогою пошукових систем.

Для розм?щення ?нформац?? про використан? друкован? джерела рекоменду?ться застосовувати шаблони {{книга}} ? {{стаття}}.

Джерела ?ноземними мовами

Для зручност? читання укра?нсько? В?к?пед?? треба по можливост? наводити укра?нськомовн? джерела. Укра?нськомовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами ?ншими мовами за р?вно? якост? й над?йност?. Наприклад, не сл?д використовувати як джерело газету ?ноземною мовою, якщо ? екв?валентна стаття укра?нською. Проте, джерела ?ноземними мовами прийнятн? з умовою можливост? перев?рки, под?бно тому ж критер?ю для укра?нськомовних джерел.

Пам'ятайте, що переклади, виконан? як в?к?педистом, так ? профес?йно, можуть м?стити помилки. У принцип?, люди, що читають в?к?статтю, повинн? мати можлив?сть самост?йно перев?рити, що ж насправд? викладено в ориг?нальному матер?ал?, чи в?н був опубл?кований джерелом, чи заслугову? дов?ри ? чи коректно перекладений. Таким чином, коли ориг?нальний матер?ал написаний мовою, в?дм?нною в?д укра?нсько?:

• якщо нада?ться пряме посилання на джерело, опубл?кован? переклади зазвичай мають перевагу над перекладами, що виконан? редакторами В?к?пед??;
• якщо редактори В?к?пед?? використовують у статт? як цитати власний переклад ?ншомовного джерела, необх?дно навести повну цитату ?ншомовного ориг?налу, щоб читач? могли перев?рити ориг?нальну ?нформац?ю ? коректн?сть перекладу.

Джерела й посилання

При написанн? статт? варто використати над?йн? джерела. При додаванн? зовн?шн?х посилань варто керуватися правилами й порадами В?к?пед?я:Як редагувати статтю#Посилання й В?к?пед?я:Посилання на джерела. Передус?м потр?бно в?ддавати перевагу внутр?шн?м посиланням В?к?пед??. У раз?, якщо ? к?лька вар?ант?в зовн?шн?х посилань, варто в?ддавати перевагу посиланням, як? задовольняють критер?ям для над?йних джерел.

Див. також

• Б?лий список мед?а ?М?
• В?к?пед?я:Над?йн? джерела для в?йськово? справи (есе)
• В?к?пед?я:Оц?нка джерел (додаток до правила)